Laparoscopic ureterolithotomy; an equally effective and a sensible alternative to flexible ureterorenoscopy in the management of large ureteral stones in terms of effectivity and cost.

espanolOBJETIVOS: El objetivo es determinar si la ureterolitectomia laparoscopica (UL) es una buena alternativa a la ureterorenoscopia flexible con litotricia (URSF) a traves de la comparacion de ambas tecnicas en lo que a coste y efectividad radica. METODOS: Analizamos 79 pacientes con litiasis ureterales proximales de mas de 1,5 cm que recibieron URSF o UL en relacion a coste-efectividad. Los datos recogidos incluyeron edad, IMC, tamano de la litiasis, tiempo de la cirugia, tiempo de hospitalizacion, complicaciones y tasa libres de litiasis a los 15 dias y 3 meses de la cirugia. Auditamos los costes de las URSF y UL y se compararon en relacion a coste-efectividad. RESULTADOS: No hubo diferencias estadisticamente significativas entre los grupos en relacion a la edad, IMC, tamano de la litiasis, tasa libre de litiasis a los 3 meses y complicaciones (p>0,05). Los tiempos quirurgicos fueron estadisticamente menores en URSF en comparacion a UL (61,5±24,3 min y 140,9±49,1 min, respectivamente, (pz0,05). La tasa libre de litiasis a los 15 dias fue mas baja en el grupo de URSF que UL (31 (81,6%) y 41 (100%), respectivamente, p Aunque la diferencia estadistica desaparece a los 3 meses (p>0,05). El coste medio de URSF y UL fue de $194,2 ± 12,4 y $ 179,2 ± 58,5, respectivamente (p CONCLUSION: URSF es igualmente efectiva que UL en terminos de tasa libre de litiasis. Los costes de URSF es mas alto que UL. URSF es la primera opcion en el tratamiento de litiasis de mas de 1 cm en ureter proximal. En caso de experiencia laparoscopica de alto nivel, UL puede sustituir a URSF, especialmente en casos dificiles. EnglishOBJECTIVES: We aimed to understand whether laparoscopic ureterolithotomy (LU) is a good alternative to flexible ureterorenoscopic lithotripsy (FURS) by comparing these techniques concerning cost-effectiveness. METHODS: We analysed 79 patients with upper ureteral stones larger than 1.5 cm underwent FURS or LU concerning cost-effectiveness analysis. The data including age, body mass index (BMI), stone size, operation time, hospitalisation time, complications and stone-free rates of 15th day and 3rd months. We audited the costs of FURS and LU and compared them concerning cost-effectiveness. Arch. Esp. Urol. 2021; 74 (6): 592-598 https://doi.org/10.37554/en-20201213-3423-7 ORIGINAL ARTICLE Keywords: Flexible ureterorenoscopy. Laparoscopic ureterolitotomy. Cost-effectiveness. Lithotripsy. RESULTS: There was not any statistically significant difference between the two groups with regard to age, BMI, stone size, stone-free rates at the 3rd month, and complication rates, (p>0.05). The operation times were statistically lower in the FURS than in the LU (61.5±24.3 min and 140.9±49.1 min, respectively, p However, this statistical difference disappears at 3 months (p>0.05). The mean costs of FURS and LU were $194.2±12.4 and $179.2±58.5, respectively (p CONCLUSION: FURS is equally effective to LU in terms of stone-free rates. The cost of FURS is higher statistically than LU. FURS is shown as the first choice for the upper ureteral stones larger than 10 mm in size, if the laparoscopic experience is in high-level situations in that clinic, LU may be a suitable alternative to FURS, especially for challenging cases